Between Utility and Right: Where to Meet Animals?

Özgür AKTOK

Article Details

Between Utility and Right: Where to Meet Animals?

Authors:

Özgür AKTOK

Publisher:

Istanbul University

Main Topics:

Philosophy

Journal:

Archives of Philosophy 2021 Issue 54, pp.29-47

Document Type:

Article

Publication Date:

6/2021

Document Language:

English

Document ID (Org No.):

2000708782

Frequency:

Bi-Annual

eISSN:

2667-7644

pISSN:

0378-2816

Abstract:

 


As members of the most evolutionarily developed species on earth, most of us share the common-sensical belief that our treatment of animals should be based more or less on moral grounds. However, it is also an undeniable fact that for more than two millennia,  from  the  appearance  of  the  first  moral  theories  in  Ancient  Greece  until  almost the last quarter of the 20th century, this traditional moral concern for animals has  gone  hand  in  hand  with  their  systematic  exclusion  from  the  moral  community  of  human  beings,  which  deprives  them  of  basic  protective  rights  against  moral  abuse  and  mistreatment.  A  radical  paradigm  shift  in  ethics  emerges,  especially  in  the last quarter of the 20th century, when some philosophers begin to question this anthropocentric conception of ethics and the “otherness” of animals in terms of their traditional  location  outside  the  ethical  discourse.  Peter  Singer,  who  is  a  utilitarian,  and  Tom  Regan,  who  defends  the  “rights  view”  against  Singer’s  utilitarianism,  are  two  prominent  representatives  of  this  new  ethical  approach.  After  showing  how  Singer  and  Regan  reject  speciesism,  this  paper  focuses  on  Regan’s  critique  of  Singer’s  account  and  adds  new  objections  that  show  that  utilitarianism  has  serious  general defects even if it is restricted to human beings. Moreover, these defects give rise  to  more  complicated  problems  when  utilitarianism  is  applied  to  animals.  After  pointing to some weak aspects in Regan’s theory, the paper spells out the sketch of an  alternative  account  that  points  to  the  possibility  of  a  synthesis  of  utility  principle  and right principle. Accordingly, Regan’s worse-off principle deduced from the rights view  is  interpreted  as  a  formal  principle,  while  the  utility  principle  as  the  material content  of  it  is  accepted:  as  long  as  there  is  no  violation  of  the  worse-off  principle,  one ought to deduce particular commands to maximize utility for specific cases out of the application of the utility principle. In this context, the worse-off principle has only a negative and formal function that prevents the utility principle from overriding individual rights by giving it its obligatory form.. 

.

 

Evrimin  yeryüzündeki  en  gelişmiş  türünün  üyeleri  olarak,  hayvanlara  davranma  biçimimizin az ya da çok ahlaki temellere dayanması gerektiği yönündeki sağ duyusal görüşte  çoğumuz  uzlaşırız.  Ancak  ilk  etik  teorilerin  Antik  Yunan  felsefesinde  ortaya çıkmasından  yirminci  yüz  yılın  neredeyse  son  çeyreğine  kadar  süren  iki  bin  yılı  aşkın  süre  boyunca,  hayvanlara  yönelik  bu  geleneksel  ahlaki  ilginin,  bir  yandan  da  onların  insanlar-arası  ahlak  topluluğundan  dışlandığı  ve  bu  nedenle  temel  hakların  koruyuculuğundan mahrum kalarak ahlaki bakımdan istismar edildikleri bir yaklaşımla iç içe geçerek günümüze kadar ulaşmış olduğu  inkar  edilemez  bir  gerçektir.  Yirminci  yüzyılın  özellikle  son  çeyreğine  girerken,  bazı  filozofların  bu  insanmerkezci  etik  anlayışını  ve  hayvanların  etik  söylem  alanının  dışındaki  konumlandırılışlarını  sorgulamaya  başlamalarıyla  birlikte,  etikte  radikal  bir  paradigma  değişimi  ortaya  çıkar.  Yararcılığı  savunan  Peter  Singer  ve  buna  karşı  haklar-görüşünü  öne  süren  Tom  Regan, hayvanları da içeren, daha kapsayıcı bu yeni etik yaklaşımın önde gelen iki temsilcisi olarak belirir. Bu makale, ilk olarak Singer ve Regan’ın türcülüğü nasıl reddettiklerini gösterdikten sonra, Regan’ın Singer eleştirisine odaklanarak bu eleştiriyi yeni itirazlar  ile  geliştirmektedir.  Bu  itirazlar,  yararcılığın  yalnızca  insanlara  sınırlandırıldığı  zaman  bile  ciddi  sorunlarla  karşılaştığı  ve  hayvanları  da  içerecek  şekilde  uygulandığında  daha  da  karmaşık  problemlere  neden  olduğunu  göstermektedir.  Makale  bu  bağlamda  Regan’ın  teorisindeki  bazı  zayıf  noktalara  temas  ettikten  sonra,  en  sonunda  yararcılık  ile  haklar-görüşünün  bir  sentezinin  olanağına  işaret  eden  alternatif  bir  yaklaşımın  taslağını  öne  sürmektedir.  Bu  alternatif  yaklaşım,  Regan’ın  haklar-görüşünden çıkarsadığı “daha-kötü-olma” ilkesini (the worse-off principle) formel bir ilke olarak kabul ederken, Singer’ın yarar ilkesini bu formel ilkenin materyal içeriği olarak yorumlamaktadır: “Daha-kötü-olma” ilkesi çiğnenmediği sürece, yarar ilkesinin uygulanmasından ahlaki durumlara yönelik tikel buyruklar yarar maksimize edilecek şekilde türetilmelidir. Bu bağlamda, “daha kötü olma” ilkesinin, yalnızca yarar ilkesinin bireysel hakları çiğnemesini önleyen negatif ve formel bir işlevi vardır ve bu ilke, kendi işlevini, yarar ilkesinin bireysel hakları çiğnemesini ona yükümlülük formunu sağlamak yoluyla önleyerek gerçekleştirir.

Article Details

Between Utility and Right: Where to Meet Animals?

Authors: Özgür AKTOK

Publisher: Istanbul University

Main Topics: Philosophy

Journal: Archives of Philosophy 2021 Issue 54, pp.29-47

Document Type: Article

Publication Date: 6/2021

Document Language: English

Document ID (Org No.): 2000708782

Frequency: Bi-Annual

eISSN: 2667-7644

pISSN: 0378-2816

Issues

Authors:

Özgür AKTOK

Publisher:

Istanbul University

Main Topics:

Philosophy

Journal:

Archives of Philosophy 2021 Issue 54, pp.29-47

Document Type:

Article

Publication Date:

6/2021

Document Language:

English

Document ID (Org No.):

2000708782

Frequency:

Bi-Annual

eISSN:

2667-7644

pISSN:

0378-2816